Elon Musk hat seine Kritik an Apple erneuert und dem Unternehmen vorgeworfen, im App Store ChatGPT von OpenAI gegenüber konkurrierenden KI-Apps wie Grok und Apple wies die Behauptung in einem Kommentar gegenüber Mark Gurman von Bloomberg zurück und erklärte, dass der App Store fair und frei von Voreingenommenheit sei.
Die Aussage von Apple lautet wie folgt:
Der App Store ist fair und unvoreingenommen gestaltet. Wir präsentieren Tausende von Apps anhand von Diagrammen, algorithmischen Empfehlungen und kuratierten Listen, die von Experten anhand objektiver Kriterien ausgewählt wurden.
Unser Ziel ist es, Benutzern eine sichere Entdeckung und Entwicklern wertvolle Möglichkeiten zu bieten, indem wir mit vielen zusammenarbeiten, um die Sichtbarkeit von Apps in sich schnell entwickelnden Kategorien zu erhöhen.
Empfohlene Lektüre:Elon Musk stellt die 30-prozentige App-Store-Provision von Apple in Frage
Apple behauptet, dass sein App-Erkennungsprozess auf einer Kombination aus algorithmischen Empfehlungen, Kategorierankings und von Experten kuratierten Listen beruht. Nach Angaben des Unternehmens sollen diese Systeme eine sichere Entdeckung für Benutzer und eine sinnvolle Sichtbarkeit für Entwickler in sich schnell ändernden Kategorien gewährleisten. Apple besteht darauf, dass diese Mechanismen objektive Kriterien verwenden und keinen einzelnen Entwickler oder eine einzelne App bevorzugen.
Dieser Austausch folgt auf unsere frühere Berichterstattung über Musks Behauptungen, dass Apples Ranking- und Promotion-Systeme bestimmten Apps einen unfairen Vorteil verschaffen. Damals betonte Musk, dass Grok auf den fünften Gesamtrang und den zweiten Platz in der Produktivitätskategorie geklettert sei, aber nicht in der prominenten Rubrik „Must Have“ aufgeführt worden sei. Unterdessen erhielt ChatGPT weiterhin bemerkenswerte redaktionelle Platzierungen, was Musk glaubt, dass es ihm einen Vorteil in Bezug auf Sichtbarkeit und Benutzerakquise verschafft.
Geschäftsinsiderstellte fest, dass trotz Musks Vorwürfen in diesem Jahr auch andere KI-Apps wie DeepSeek und Perplexity hohe Positionen in den App Store-Charts erreicht haben. Dies wurde von einigen Beobachtern als Beweis dafür angeführt, dass der Markt für KI-Tools außerhalb des OpenAI-Ökosystems weiterhin wettbewerbsfähig ist. Für Apple spiegelt die hohe Sichtbarkeit von ChatGPT eine starke Verbrauchernachfrage und nicht eine Vorzugsbehandlung wider.
Der Streit schwappte auch auf X über, wo OpenAI-CEO Sam Altman mit einer kurzen, pointierten Bemerkung auf Musks Kritik reagierte. Musk antwortete schnell und setzte den öffentlichen Austausch fort. Die Interaktion lenkte die Aufmerksamkeit noch mehr auf die Rivalität zwischen den beiden Führungskräften und unterstrich den wettbewerbsorientierten und manchmal persönlichen Charakter der größten Akteure der KI-Branche.
Die Meinungsverschiedenheit wirft umfassendere Fragen darüber auf, wie die Neutralität auf Plattformen gewahrt werden kann, die algorithmische Empfehlungen mit menschlicher redaktioneller Kuration verbinden. Auch wenn die Platzierungen in den Charts auf Downloads und Engagement basieren, kann die Auswahl der vorgestellten Apps Einfluss darauf haben, welche Dienste stärker wahrgenommen werden. Musks Kritik deutet darauf hin, dass der Ausschluss aus kuratierten Listen, selbst bei starker Chart-Performance, als eine Form von Wettbewerbsnachteil angesehen werden kann.
Musks Drohung mit rechtlichen Schritten hat sich vorerst nicht in einer formellen Klage niedergeschlagen. Seine Kommentare tragen jedoch zu einer wachsenden Debatte über Transparenz in digitalen Schaufenstern bei, insbesondere da KI-Anwendungen wettbewerbsfähiger werden. Apple hat bekräftigt, dass sein Fokus darauf liegt, Benutzern ein sicheres und qualitativ hochwertiges Erlebnis zu bieten und gleichzeitig sicherzustellen, dass Entwickler faire Möglichkeiten haben, das Publikum zu erreichen. Ob sich dieser Streit zu einer rechtlichen Anfechtung entwickelt, wird wahrscheinlich davon abhängen, ob Musk Beweise für eine absichtliche Bevorzugung vorlegen kann und nicht für Unterschiede in der redaktionellen Beurteilung.