Datenschützer haben nach der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA einen echten Grund zum Feiern. In diesem Urteil wurde festgelegt, dass die Polizei strenge verfassungsrechtliche Anforderungen erfüllen muss, bevor sie den Standortverlauf Ihres Telefons ermitteln kann.
Im 6-3Urteil Chatrie gegen Vereinigte StaatenDas Gericht legte neue Regeln dafür fest, wie Strafverfolgungsbehörden digitale Standortdaten bei strafrechtlichen Ermittlungen nutzen dürfen. Diese Änderung ist nicht gering; Es bietet Millionen von Smartphone-Nutzern in Amerika einen stärkeren Datenschutz als je zuvor.
Ein Banküberfall in Virginia löste den Fall aus
DerDer Fall begann mit einem Raubüberfall im Jahr 2019bei einer Kreditgenossenschaft in Midlothian, Virginia. Damals verfügte die Polizei nur über begrenzte Informationen, um den Fall aufzuklären.
Auf dem Sicherheitsvideo schien der Räuber ein Mobiltelefon benutzt zu haben, bevor er das Gelände betrat. Die Ermittler waren bereit, über den Tellerrand zu schauen.
Es wurde ein Geofence-Antrag beantragt, um Google zu zwingen, die Standortverlaufsdatenbank zu durchsuchen. Der Haftbefehl galt während des Raubüberfalls für alle Telefone im Umkreis von 150 Metern um die Kreditgenossenschaft.
Zunächst stellte Google anonymisierte Daten zu 19 Mobiltelefonen zur Verfügung. Nach einem dreistufigen Verfahren forderten die Ermittler Google auf, drei Telefonnummern zu identifizieren.
Einer dieser Konten gehörte Okello Chatrie, der sich später schuldig bekannte. Er behielt jedoch sein Recht, die Durchsuchung vor Gericht anzufechten.
Gericht weitet den Schutz der digitalen Privatsphäre aus
Richter Kagan verfasste die Mehrheitsmeinung und räumte ein, dass es eine berechtigte Erwartung sei, dass jemand möchte, dass der Verlauf seines Telefonstandorts privat bleibt.
Das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass die Polizei eine Durchsuchung nach dem vierten Verfassungszusatz durchführte, als sie Google zur Offenlegung dieser Informationen zwang. Die berechtigte Erwartung des Datenschutzes besteht auch dann, wenn sich die Standortdaten nur auf einen bestimmten Zeitraum beziehen.
Diese Entscheidung ist eine Fortsetzung der historischenCarpenter gegen Vereinigte StaatenEntscheidung aus dem Jahr 2018. In diesem Fall wurde festgestellt, dass historische Aufzeichnungen von Mobilfunkmasten verfassungsrechtlichen Schutz erfordern.
Die globale Dynamik für die Regulierung des digitalen Datenschutzes nimmt zu;Das Vereinigte Königreich wird KI-Chatbots im Rahmen seines Online Safety Act regulieren, wobei die Strafen bis zu 10 % des weltweiten Umsatzes betragen können.
Die Richter stellten jedoch fest, dass die vom Standortverlauf von Google bereitgestellten Standortdaten im Vergleich zu herkömmlichen Mobilfunkstandortdaten viel detaillierter sind. Insbesondere sammelte der Standortverlauf alle zwei Minuten Informationen über den Standort des Benutzers über GPS, WLAN, Bluetooth, Mobilfunksignale und IP-Adressen.
Anhand der Standortdaten lässt sich leicht der genaue Ort identifizieren, an dem sich das Gerät befand. Manchmal wurde dieser Ort innerhalb von 20 Metern identifiziert. In einigen Fällen konnte sogar geschätzt werden, welches Stockwerk eines Gebäudes jemand bewohnte.
DerGericht sagtedass solche Verfolgungsebenen eine „außergewöhnlich detaillierte Chronik“ über den Aufenthaltsort einer Person liefern. Solche Informationen bedürfen verfassungsrechtlichen Schutzes, erklärten die Richter.
Das Argument der Drittpartei-Doktrin schlägt fehl
Die Bundesanwaltschaft argumentierte, dass Nutzer ihre Standortinformationen freiwillig an Google weitergegeben hätten. Nach der seit langem bestehenden Doktrin Dritter verloren die Nutzer daher den Schutz durch den vierten Verfassungszusatz.
Der Oberste Gerichtshof wies diese Ansicht vollständig zurück. Die Mehrheit gab an, dass die Menschen dem Zugriff der Regierung nicht sinnvoll zustimmen, nur weil sie Smartphones nutzen. Gleiches gilt, wenn sie die Standortdienste von Google aktivieren.
In der Stellungnahme wurde darauf hingewiesen, dass Google Nutzer dazu ermutigt, den Standortverlauf zu aktivieren. Das Unternehmen erklärte jedoch nie klar, wie die Strafverfolgungsbehörden später an diese Aufzeichnungen gelangen könnten.
Geofence-Befehle bleiben legal, unterliegen jedoch einer strengeren Prüfung
Das Urteil geht nicht so weit, Geofence-Anordnungen als verfassungswidrig zu bezeichnen. Das Gericht entschied lediglich, dass das Abrufen von Standortverlaufsdaten als Suche im Sinne des vierten Verfassungszusatzes gilt. Ob ein bestimmter Geofence-Antrag rechtmäßig ist, hängt nun von traditionellen verfassungsrechtlichen Standards ab. Dazu gehören wahrscheinliche Ursache und Besonderheit.
Da das Vierte Bezirksgericht erklärt hatte, dass es von vornherein keine Durchsuchung gab, ging es nie wirklich darauf ein, ob der Durchsuchungsbefehl gut genug war. Der Oberste Gerichtshof hob diese Entscheidung auf und verwies sie zur weiteren Verhandlung an das Berufungsgericht zurück.
Richter Ketanji Brown Jackson stimmte dem Ergebnis zu. Sie schlug jedoch vor, dass das Gericht noch einen Schritt weiter gehen sollte. Sie schrieb, dass Teile des Haftbefehls offenbar gegen das Besonderheitserfordernis des Vierten Verfassungszusatzes verstießen.
Richter Samuel Alito war anderer Meinung. Er warnte, dass diese Entscheidung den verfassungsrechtlichen Schutz von Daten Dritter erheblich stärken könnte.
Die Auswirkungen könnten weit über Google hinausgehen
Der Fall ereignet sich inmitten der seit Jahren zunehmenden Nutzung von Geofence-Ansätzen durch die Polizei. Berichten zufolge erhielt Google im Jahr 2020 rund 11.000 Geofence-Anträge. Dies ist ein deutlicher Anstieg im Vergleich zu weniger als 1.000 Geofence-Genehmigungen nur zwei Jahre zuvor.
Darüber hinaus haben Datenschützer argumentiert, dass die Geofence-Bestimmungen Daten von vielen unschuldigen Personen abdecken, die sich gerade am Tatort aufgehalten haben.
Aber auch die praktischen Auswirkungen können sich ändern. Das Gericht stellte fest, dass Google die Art und Weise, wie es den Standortverlauf speichert, neu gestaltet hat.
Im Jahr 2025 hat Google diese Datenbanken von Cloud-Servern auf Benutzergeräte verschoben. Aus diesem Grund ist das Unternehmen nicht mehr in der Lage, Zugriff auf Geofence-Genehmigungen zu gewähren. Nun speichert das Unternehmen keine Kopien dieser Informationen mehr.
Allerdings gehen Rechtsexperten davon aus, dass die Entscheidung Auswirkungen auf zukünftige Entscheidungen haben wird. Es wird sich wahrscheinlich auf Standortinformationen auswirken, die von anderen Technologieunternehmen und mobilen Apps gesammelt werden, die detaillierte Aufzeichnungen über die Bewegungen der Benutzer führen.
Der Fall hat gezeigt, dass die Gerichte genaue Angaben zum Standort als personenbezogene Daten ansehen. Daher sollte sie einen ähnlichen verfassungsrechtlichen Schutz genießen wie eine physische Durchsuchung, selbst wenn sie von privaten Unternehmen durchgeführt wird.
Die Polizei kann jedoch weiterhin auf Geofence-Anordnungen zurückgreifen. Aber sie müssen jetzt die verfassungsrechtlichen Anforderungen erfüllen, bevor sie Technologieunternehmen dazu zwingen können, Ihre Standorthistorie herauszugeben.